设计和管理的博弈（一）
写于 2008年03月11日 14:36 评论(13)
这两天，37Signals 和 Don Norman（设计心理学、情感化设计的作者） 展开了唇枪舌剑。分别在 Wired、37Signals 和 jnd.org 上发表了针对性的讨论。包括以下三篇文章：
- The Brash Boys at 37signals Will Tell You: Keep it Simple, Stupid
- Why is 37signals so arrogant?
- Why we disagree with Don Norman?
好吧，如果把这看成是辩论会，那么 ——
- 论题：产品设计，首先满足自己
- 正方：37Signals，“I'm designing it for me. I’m not designing … for other people.”
- 反方：Don Norman，“Thank goodness most companies recognize that this attitude is deadly.”
起个引子，说起来 37Signals 在管理上是有一套的。尤其是著名的《Getting Real》。从某种角度讲，37Signals 代表着的是产品经理（或管理人员），而 Don Norman 代表着的是设计师。
大家支持哪一方呢？以上正反之分，并不代表我的意见。
Warm Regards,
J.
J.
原文地址：http://www.junchenwu.com/2008/03/37signals_and_don_norman.html
评论(13)
我支持Don Norman
殊途同归撒~~不管怎么走，终点是一样的。
我觉得首要问题是怎么做“产品定位”，即明确产品是给谁用的。
如果是给“我”或者“和我差不多”的人用，那“I'm designing it for me.”没问题。
如果是“for other people”，那么就有两种选择，一种是Norman的方法，另一种就是不要做自己不熟悉的事情。
补充说明：我从不觉得谁和谁的冲突或矛盾是必然的。
我觉得是给人用的，人是有共同特点的，给我设计没关系，但是至少“我”是掉在人群里找不到的那种。
神仙打架，百姓遭殃。
奇怪了，跟我想的不一样！
有人从管理角度思考一下，如果我们以满足自己为首要条件来设计产品，会是什么样的情况呢？
辩证的思考问题。
@老孔 你是怎么想的呢？
@JunChen
我觉得要换一下
正方：Don Norman，“I'm designing it for me. I’m not designing … for other people.”
反方：37Signals，“Thank goodness most companies recognize that this attitude is deadly.”
@老孔
首先正反方的设置与论题有关。Norman 是 UCD 推崇者，不可能说出“I'm designing it for me. I’m not designing … for other people.”这种话。而 Norman 说的“Thank goodness most companies recognize that this attitude is deadly.”，是针对 37Signals 的这种态度说的。请阅读原文。
产品是自己设计的，首先当然是要满足自己，在这个前提下再去满足别人，没有人会做自己不喜欢的事情。。。。
我支持Don Norman
我的立场中立！
我感觉主要是看你的目标用户是谁，完全是为了给他人看的话，就应该尊重一般用户的习惯等，如果是自己用来自我消遣之列的，那完全可以按照自己的来，毕竟这是做给自己看的。
一是使经理人熟悉设计，让设计师了解管理。
二是扩展将设计融入企业环境的手段。